Номер 307, страница 161 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Леонович, Саникович

Pp 307. 1. Поработайте в группе над созданием единого текста доклада «Многомерный анализ стихотворения Ф. И. Тютчева “Весенняя гроза”» из подготовленных вами фрагментов. Для вступления и заключения используйте материалы упр. 290, 291.

2. Послушайте доклады представителей групп. Подготовьтесь к устному отзыву об одном из докладов. Используйте предложенную памятку.

КАК ОЦЕНИТЬ НАУЧНЫЙ ДОКЛАД?

1. Соответствовал ли подобранный докладчиком материал теме выступления, а выступление — намеченному времени? Глубоко ли изучена выступающим тема?

2. Были ли отражены в выступлении итоги самостоятельных размышлений докладчика? Насколько обоснованны эти рассуждения? Смог ли выступающий выделить и доказать основную мысль своего доклада?

3. Приводил ли выступающий примеры (опирался ли на текст анализируемого литературного произведения)? Употреблялись ли речевые показатели перехода к примерам?

4. Удалось ли докладчику во вступлении привлечь внимание к поставленной проблеме, подчеркнуть важность темы? Освещалась ли история возникновения и изучения вопроса? Познакомил ли выступающий слушателей с целью проделанной работы, способами её проведения, планом? Использовались ли при этом характерные речевые средства (например, вопросительные предложения, оценочная лексика, глаголы, обозначающие мыслительные действия, и т. п.)?

5. Можно ли и почему сказать, что вопрос был освещён с разных сторон? Последовательно ли раскрывалось содержание основной части доклада? Употреблялись ли речевые средства, показывающие порядок изложения? Опирался ли выступающий на те знания, которые уже имелись у слушателей?

6. Формулировались ли говорящим чёткие выводы? Подчёркивалось ли это в речи? Стремился ли говорящий дать слушателям практические советы, очертить возможности дальнейшего изучения темы?

7. Соответствовало ли языковое оформление доклада общим требованиям культуры речи? Были ли понятными использованные докладчиком термины? Уместно ли употреблялись местоимения?

8. Применялись ли повторы для напоминания о главном? Использовались ли отсылки к предыдущему и последующему изложению?

9. Выразительна ли интонация говорящего? Не слишком ли громко или тихо, быстро или медленно он говорил? Соблюдались ли важнейшие логические паузы и ударения? Не отвлекали ли жесты и мимика выступающего от содержания доклада?

10. Что вы могли бы посоветовать докладчику?

1. Соответствовал ли подобранный докладчиком материал теме выступления, а выступление — намеченному времени? Глубоко ли изучена выступающим тема?
Оценивая этот пункт, следует обратить внимание на три аспекта. Во-первых, релевантность: весь ли представленный материал напрямую относится к заявленной теме — многомерному анализу стихотворения «Весенняя гроза»? Не было ли ухода в сторону, обсуждения не связанных с темой фактов из биографии поэта или общих рассуждений о природе? Во-вторых, тайм-менеджмент: уложился ли докладчик в отведённое время? Слишком короткое выступление может говорить о поверхностной проработке, а слишком длинное — о неумении выделить главное. В-третьих, глубина анализа: было ли это простым пересказом известных фактов или докладчик продемонстрировал глубокое погружение в тему, использовал различные методы анализа (например, лексический, синтаксический, фоностилистический), привлекал научные источники и показал собственное понимание произведения.

2. Были ли отражены в выступлении итоги самостоятельных размышлений докладчика? Насколько обоснованны эти рассуждения? Смог ли выступающий выделить и доказать основную мысль своего доклада?
Здесь ключевой критерий — самостоятельность. Важно понять, является ли доклад компиляцией чужих мыслей (из учебников, статей) или же представляет собой результат собственного интеллектуального труда. Рассуждения должны быть не просто высказаны, а подкреплены аргументами, основанными на тексте стихотворения и авторитетных источниках. Главная мысль (тезис) доклада должна быть чётко сформулирована в начале и последовательно доказываться на протяжении всего выступления. В конце слушателю должно быть очевидно, что тезис доказан.

3. Приводил ли выступающий примеры (опирался ли на текст анализируемого литературного произведения)? Употреблялись ли речевые показатели перехода к примерам?
Анализ литературного произведения невозможен без опоры на сам текст. Необходимо проверить, цитировал ли докладчик строки из «Весенней грозы», ссылался ли на конкретные образы, эпитеты, метафоры для подтверждения своих выводов. Также важна структура речи: использовались ли фразы-связки для введения примеров, такие как: «Например...», «В качестве иллюстрации можно привести строки...», «Это подтверждается следующей цитатой...». Это делает речь более плавной и убедительной.

4. Удалось ли докладчику во вступлении привлечь внимание к поставленной проблеме, подчеркнуть важность темы? Освещалась ли история возникновения и изучения вопроса? Познакомил ли выступающий слушателей с целью проделанной работы, способами её проведения, планом? Использовались ли при этом характерные речевые средства (например, вопросительные предложения, оценочная лексика, глаголы, обозначающие мыслительные действия, и т. п.)?
Эффективное вступление — залог успешного доклада. Следует оценить, было ли оно интересным, захватило ли внимание аудитории с первых минут. Хороший докладчик обозначает актуальность темы (почему важно анализировать это стихотворение именно сейчас), кратко касается истории его изучения (кто из критиков о нём писал), чётко формулирует цель (что он хочет доказать) и представляет план своего выступления. Использование риторических вопросов («Чем же так примечательно это стихотворение?») или оценочной лексики («гениальные строки», «удивительный образ») помогает установить контакт с аудиторией.

5. Можно ли и почему сказать, что вопрос был освещён с разных сторон? Последовательно ли раскрывалось содержание основной части доклада? Употреблялись ли речевые средства, показывающие порядок изложения? Опирался ли выступающий на те знания, которые уже имелись у слушателей?
Этот пункт касается полноты и логики изложения. Хороший анализ многогранен: он может затрагивать и звукопись (аллитерации, ассонансы), и выбор лексики, и синтаксические конструкции, и философский подтекст. Важно, чтобы эти части были логически связаны между собой, а не представляли собой хаотичный набор фактов. Для этого используются слова-связки: «Во-первых...», «Во-вторых...», «Перейдём к следующему аспекту...», «Кроме того...». Также важно, чтобы докладчик не объяснял общеизвестные вещи, а отталкивался от уже имеющихся у аудитории знаний, углубляя их.

6. Формулировались ли говорящим чёткие выводы? Подчёркивалось ли это в речи? Стремился ли говорящий дать слушателям практические советы, очертить возможности дальнейшего изучения темы?
Заключение должно быть не менее сильным, чем вступление. Необходимо проверить, были ли в конце выступления ясно и сжато сформулированы основные выводы, которые логически вытекают из всего сказанного. Часто выводы подчёркиваются интонацией и специальными фразами: «Таким образом, можно заключить, что...», «Подводя итог...». Ценным дополнением будет указание на перспективы дальнейшего исследования темы — это показывает, что докладчик видит свой труд в более широком научном контексте.

7. Соответствовало ли языковое оформление доклада общим требованиям культуры речи? Были ли понятными использованные докладчиком термины? Уместно ли употреблялись местоимения?
Здесь оценивается грамотность и стиль речи. Речь должна быть грамотной (без орфоэпических и грамматических ошибок), соответствовать научному стилю (без жаргонизмов и просторечий). Если используются специальные термины (например, «олицетворение», «ямбический размер»), их значение должно быть понятно аудитории или кратко пояснено. Следует также обратить внимание на корректное использование местоимений, чтобы не возникало двусмысленности (например, в фразе «поэт пишет о нём» должно быть ясно, о ком именно идёт речь).

8. Применялись ли повторы для напоминания о главном? Использовались ли отсылки к предыдущему и последующему изложению?
Это приёмы, которые помогают удерживать внимание аудитории и обеспечивать целостность доклада. Уместное повторение ключевого тезиса в разных формулировках помогает лучше его усвоить. Отсылки назад («Как мы уже говорили ранее...») и вперёд («К этому вопросу мы вернёмся чуть позже...») связывают части доклада в единое целое и делают его структуру прозрачной для слушателя.

9. Выразительна ли интонация говорящего? Не слишком ли громко или тихо, быстро или медленно он говорил? Соблюдались ли важнейшие логические паузы и ударения? Не отвлекали ли жесты и мимика выступающего от содержания доклада?
Это оценка невербальной стороны выступления. Монотонная и невыразительная речь усыпляет. Хороший докладчик меняет темп и громкость речи, делает паузы в нужных местах, выделяет интонацией ключевые слова. Жесты и мимика должны быть естественными и подчёркивать смысл сказанного, а не быть избыточными или нервными, отвлекая слушателей. Уверенный зрительный контакт с аудиторией также является важным элементом.

10. Что вы могли бы посоветовать докладчику?
Это итоговый, обобщающий пункт. Советы должны быть конструктивными и доброжелательными. Следует начать с положительных моментов, отметив сильные стороны доклада (например, «Мне понравился глубокий анализ лексики» или «Выступление было очень структурированным»). Затем можно тактично указать на то, что можно было бы улучшить (например, «Возможно, стоило бы добавить больше цитат для подтверждения мысли» или «В следующий раз можно поработать над темпом речи, чтобы слушатели успевали осмыслить сказанное»). Цель — не раскритиковать, а помочь докладчику расти и развиваться.