Номер 79, страница 54 - гдз по русскому языку 10 класс учебник Леонович, Саникович

79. 1. «Уметь спорить с достоинством» — так сформулировал главную мысль своих советов известный учёный Д. С. Лихачёв. Прочитайте его советы и выпишите те из них, которые произвели на вас наибольшее впечатление.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться.

Лучше всего проявляет свою воспитанность человек, когда он ведёт дискуссию, спорит, отстаивая свои убеждения. В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и... самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями — это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик? Прежде всего он внимательно выслушивает своего противника — человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо неясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: если даже все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоёвывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна», «вы так говорите, потому что вы сам такой» и т. п.); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, т. е. либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

Помните: нет ничего красивее в споре, как спокойно, в случае необходимости, признать полную или частичную правоту противника. Этим вы завоёвываете уважение окружающих. Этим вы как бы призываете к уступчивости и своего противника, заставляете его смягчить крайности своей позиции.

Конечно, признавать правоту противника можно только тогда, когда дело касается не ваших общих убеждений, не ваших нравственных принципов (они всегда должны быть самыми высокими).

Человек не должен быть флюгером, не должен уступать оппоненту только для того, чтобы ему понравиться, или, боже сохрани, из трусости, из карьерных соображений и т. д.

Но уступить с достоинством в вопросе, который не заставляет вас отказаться от своих общих убеждений (надеюсь, высоких), или с достоинством принять свою победу, не злорадствуя над побеждённым в споре, не торжествуя, не оскорбляя самолюбия оппонента, — как это красиво!

Одно из самых больших интеллектуальных удовольствий — следить за спором, который ведётся умелыми и умными спорщиками.

Нет ничего более глупого в споре, чем спорить без аргументации.

Помните у Гоголя разговор двух дам в «Мёртвых душах»: «— Милая, это пестро! — Ах нет, не пестро!» Когда у спорящего нет аргументов, появляются просто «мнения».

2. В чём недостаток приведённого примера спора? Известны ли вам примеры других литературных споров? Соответствуют ли они правилам ведения спора?

1. «Уметь спорить с достоинством» — так сформулировал главную мысль своих советов известный учёный Д. С. Лихачёв. Прочитайте его советы и выпишите те из них, которые произвели на вас наибольшее впечатление.

Из советов Д. С. Лихачёва о том, как вести спор с достоинством, наиболее сильное впечатление производят следующие:

• Внимательно выслушивать своего противника. Этот приём позволяет не только лучше понять его позицию и найти в ней слабые места, но и завоевать симпатию наблюдателей, а также даёт время для обдумывания собственных возражений.
• Не отклоняться от темы спора и доводить его до логического завершения: либо до опровержения тезиса оппонента, либо до признания его правоты. Это придаёт дискуссии осмысленность и не позволяет ей превратиться в бессмысленную перебранку.
• Вести спор вежливо и спокойно, без заносчивости. Такое поведение не только демонстрирует самоуважение, но и обеспечивает возможность «спокойного отступления с достоинством» в случае своей неправоты.
• Спокойно признавать полную или частичную правоту противника в случае необходимости. В тексте подчёркивается, что «нет ничего красивее в споре», чем такой поступок. Это показывает не слабость, а интеллектуальную силу, уверенность в себе и уважение к истине.

2. В чём недостаток приведённого примера спора? Известны ли вам примеры других литературных споров? Соответствуют ли они правилам ведения спора?

Недостаток приведённого примера спора из «Мёртвых душ» Н. В. Гоголя («— Милая, это пестро! — Ах нет, не пестро! — Ах, пестро!») заключается в полном отсутствии аргументации. Как справедливо отмечает автор текста, «когда у спорящего нет аргументов, появляются просто “мнения”». Участницы спора не пытаются доказать свою точку зрения, привести доводы или как-либо обосновать своё мнение, а лишь многократно повторяют противоположные утверждения. Такой «спор» бессодержателен, не ведёт к поиску истины и является наглядным примером пустой, бессмысленной перепалки, а не конструктивной дискуссии.

В русской литературе существует множество примеров глубоких идеологических и философских споров. Среди наиболее известных:

• Споры между нигилистом Евгением Базаровым и аристократом Павлом Петровичем Кирсановым в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети».
• Полемика между Родионом Раскольниковым и следователем Порфирием Петровичем в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».
• Спор о существовании Бога и дьявола между редактором Михаилом Берлиозом, поэтом Иваном Бездомным и Воландом на Патриарших прудах в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита».

Как правило, эти литературные споры не соответствуют правилам ведения спора, изложенным Д. С. Лихачёвым. Их главная цель в произведениях — не совместный поиск истины, а раскрытие характеров персонажей и столкновение их мировоззрений. Например, в спорах Базарова и Павла Петровича оба оппонента проявляют нетерпимость и неуважение друг к другу. Они не слушают, а лишь стремятся утвердить свою правоту, часто переходя на личности и прибегая к недозволенным приёмам. Они нарушают ключевые принципы спора с достоинством: не обвинять, а возражать; не пытаться «читать в сердце» оппонента. Их дискуссии полны враждебности и не приводят к согласию или признанию чужой правоты, а лишь подчёркивают глубину конфликта поколений. Таким образом, литературные споры чаще служат мощным художественным средством для демонстрации конфликта, а не образцом для подражания в реальной жизни.